2024-05-15 07:47:41

新凯恩斯主义模型,科学社会学的谜题

新凯恩斯主义模型,科学社会学的谜题

这篇文章是我11月初在斯坦福举行的NBER资产定价会议上发表的一系列评论。会议议程在这里。这是我完整的幻灯片。有视频,但遗憾的是,我花了太长时间写这篇文章,NBER删除了会议视频。

有人请我对弗朗索瓦•古里奥(francois Gourio)和吴芳(Phuong Ngo)的《名义刚性向下和债券溢价》发表评论。这是一篇非常干净的论文,所以作为讨论者,我能想到的就是赞美它,然后转移到更大的问题上。这些评论是对整个文献的评论,而不是对一篇论文的评论。人们可以欣赏戏剧,但抱怨游戏。

本文实现了鲍勃·卢卡斯1973年“国际证据”观察的一个版本。高通胀国家的物价粘性较小。菲利普斯曲线更垂直。产出受通货膨胀的影响较小。卡尔沃仙女每晚都会来阿根廷。在卢卡斯看来,高通胀伴随着可变通胀,因此人们理解价格变化主要是总价格而不是相对价格,并忽略了它们。Gourio和Ngo使用了一个具有向下粘性的价格和工资的新凯恩斯主义模型来表达这一观点。当通货膨胀率较低时,我们往往处于更具粘性的状态。他们在一个债券风险溢价模型中使用了这个想法。低通胀时期导致通胀与产出的相关性更强,因此名义债券回报与贴现因子的相关性不同,期限溢价也不同。

我讲了两点,第一是关于债券溢价,第二是关于新凯恩斯主义模型。本文只讨论后者。

与之前的数百篇论文一样,这篇论文在标准的教科书式新凯恩斯主义模型之上添加了一些成分。但这种教科书式的模式存在深层次的结构性问题。有一些已知的方法可以解决这些问题。然而,我们不断地以标准模型为基础,而不是采用已知的方法或寻找新的方法来解决其潜在的问题。

问题1:这个标志是“错误的”,或者至少是不符合常规的。

基本迹象是错误的——或者至少与所有政策制定者的标准信念背道而驰。在该模型中,较高的利率会导致通货膨胀率立即下降,然后随着时间的推移而上升。美联储的每个人都一致认为,高利率会导致通货膨胀立即消失,然后随着时间的推移缓慢下降,具有“长而可变的滞后”。

拉里·鲍尔30年前就指出了这一点。这种行为直接来自于前瞻性的菲利普斯曲线。相对于未来的通胀,较低的产出伴随着较低的通胀。即通货膨胀随着时间的推移而上升。

需要明确的是,也许模型是正确的,信念是错误的。令人惊讶的是,如此多的建模和实证工作都被用于修改理论和数据,以符合米尔顿·弗里德曼(Milton Friedman) 1968年关于货币政策如何运作的宣言。对现代经济学来说,“长而可变的滞后”尤其是个麻烦。如果你知道明天价格会上涨,你今天就会提高价格。但那是另一天的事了。这个模型与大多数人认为的经济运行方式不同,所以如果你要使用它,至少需要一个主要的星号。

我们知道怎么解决这个问题。你可以看到,将滞后通胀带入菲利普斯曲线将是其中的重要组成部分。

20年前,克里斯蒂亚诺•艾肯鲍姆(Christiano Eichenbaum)和埃文斯(Evans)提出了一个被广泛引用的模型来“解决”这个问题。它有很多成分。最重要的是,它假设工资和价格是指数化的。那些没有受到卡尔沃童话影响而改变价格或工资的公司和工人,仍然会因可见的通货膨胀而上涨。这就给出了滞后通胀的菲利普斯曲线。此外,在偏好、投资和菲利普斯曲线中,CEE修改了模型,以增长率代替水平。(更多关于新凯恩斯主义模型的评论请点击这里。)

结果是:如果基金利率意外下降(右图),通货膨胀率会下降一点,但一年后又会回升。

太好了。但请注意,无论是Gourio和Pho,还是几乎其他任何人都没有建立在这个模型上。我们引用它,但不使用它。相反,20多年的NK理论化研究了基本模型的不同扩展,并没有解决核心难题。

问题2:美联储引发的爆炸

标准的新凯恩斯主义模型认为,如果美联储保持利率不变,通胀是稳定的——会自行消失——但不确定。有多重均衡。标准的新凯恩斯主义模型因此假设美联储故意破坏经济的稳定。如果通货膨胀超出美联储的预期,美联储将导致经济陷入恶性通货膨胀或恶性通货紧缩。在这种威胁下,人们会跳到美联储希望看到的通胀上。

但美联储没有这样做。央行行长们坚定地声明,他们的工作是稳定经济,把通胀从可能出现的地方拉回来。尽管有成千上万篇关于中央银行的新凯恩斯主义方程的论文,但如果有人在引言中诚实地描述这些方程,“我们假设中央银行致力于通过恶性通货膨胀或通货紧缩来应对通货膨胀,以便从多重均衡中进行选择”,他们会被嘲笑得失业。

我认为,从2000年左右开始,这一点就很明显了。我是通过阅读鲍勃·金的《语言与极限》才明白这一点的。我在JPE 2011中的“确定性和识别”都是a 布特。我们还知道至少有一种方法可以解决这个问题,如上图所示:财政理论。好吧,我在这个话题上是个破纪录的人。

相反,我们继续使用同样的模型及其对政策的普遍反事实假设。

问题3:衣服太合身了

一个模型由一组方程组成,左边是你想要确定的东西(比如,通货膨胀),右边是模型描述的经济原因,再加上“冲击”,这是你的模型无法捕捉的东西。在解释部分,有参数((sigma, eta, kappa, phi))来控制右边的东西对左边的东西的影响程度。

新凯恩斯主义模型的契合度通常很糟糕。在考虑经济变量(这里的(x_t,) (pi_t, ) (i_t))时,误差项((varepsilon))比模型的经济机制(右侧的(x,) (pi))要大得多。预测——提前预测(pi)、(x)——更糟糕。比如,暴胀从何而来,为什么会消失?预期的通货膨胀率没有太大变化,经济也只是保持平稳。通货膨胀的上升和下降大部分来自通货膨胀冲击。

相关的,对于不同的参数值,模型的拟合程度大致相同。这意味着这些参数即使被识别出来,也是“识别得很差”。这意味着该模型的机制——比如,利率上升多少会降低产出,然后产出下降多少会影响通胀——是薄弱的,而且很难理解。

在某种程度上,这一点并不经常被注意到,因为我们在20世纪80年代已经摆脱了通过拟合来评估模型的习惯。大多数模型都是通过匹配选择的“确定的”脉冲响应函数来评估的,正如我在上面展示的CEE。但是,由于这些响应函数也解释了产出和通货膨胀的小方差,因此有可能很好地匹配响应函数,但仍然不适合数据,即只有通过向每个方程添加大冲击才能适合数据。

我不知道有什么好办法。老式的***模式也有类似的问题(参见Sims 1980)。但这是一个事实,我们只是忽略和继续。

菲利普斯曲线是一个核心问题,最近变得更糟了。整个2010年代,失业率一直居高不下,并呈下降趋势,通胀稳定。2021年,通胀伴随着高失业率。在2022-2023年没有高实际利率、没有失业率和强劲增长的情况下,通胀下降了。但什么会取代它呢?

所以在哪儿我们是谁?

宏观出人意料地没有累积性。我们从教科书模型开始。人们发现一些缺点,并提出解决办法。但下一篇论文并没有采纳这一修正,而是在相同的教科书模型上添加了不同的修正。有人会认为我们应该走右边的路。我们没有。我们沿着左边的小路走。

这在经济学中很常见。真正的商业周期文献遵循了大致相同的路径。在King Plosser Rebelo随机增长模型成为标准之后,人们花了十年时间一个接一个地扩展,每个人都很有动力去修正一个风格化的事实。但总的来说,下一篇论文并没有建立在上一篇的基础上,而是在KPR模型上提出了一个新的变体。

当然,根据贝叶斯规则,后验遵循先验。观察的另一种方式是,人们似乎对原始模型的先验很高,但根本不相信变化。

我也有罪。在 价格水平的财政理论我将财政理论与新凯恩斯的IS和菲利普斯曲线结合在一起,就像上面所说的那样,尽管存在第1和第3个问题。每次改变一种成分,看看新理论是如何运作的,这很有意义。我对这个结果很不满意,但我还没能找到一个新的更好的教科书模型,这是偶尔发生的事情 内登了几个相关的帖子。

我们需要消化一下。哪些新成分是可靠的、健壮的,并且属于新的“教科书”模式的一部分?这并不容易。可靠而健壮的人很难找到,并说服别人。可供选择的因素太多了——中东欧的大杂烩、资本、金融摩擦、异质代理人、不同的预期形成故事、不同的定价摩擦等等。最简单的使用方法是什么?

部分问题在于出版业的运作方式。几乎不可能发表一篇去除旧成分的论文,将模型消化成一个新的教科书版本。奖励是发表增加新成分的论文。即使像CEE,每个人都引用它们,但不使用它们。

我问过很多经济学家,为什么他们建立在一个有这么多已知问题的模型上,为什么他们不包括已知的解决方案。(不仅仅是财政理论!)答案通常是,是的,我知道所有这些问题,但没有人会打扰我,因为所有其他论文都做了同样的假设,我需要发表论文。

当我为很多像这篇这样优秀的论文做裁判时,我有点激动。这篇论文的每个部分都很棒,除了它建立在一个我们30年前就知道有大缺陷的模型上。抱怨基本模式感觉不公平,因为该杂志已经发表并将发表100多篇其他论文。但在什么时候,我们才能一起喊“停!”

新凯恩斯主义模型成为标准模型的时间长达惊人的30年。***主义、货币主义、理性预期或真正的商业周期都没有持续那么长时间。更令人惊奇的是,这么长时间以来,它一直没有改变。这绝对是一个更好的教科书版本的模型!也许这是对伍德福德、加利或其他朝鲜教科书作者的请求,他们比我更能掌握所有的变化,保佑我们有一个新的教科书模式。

或者,也许是时候做一些全新的事情了。

这不是财政理论本身。财政理论是一种成分,而不是一种模式。你可以像我、利珀、西姆斯和其他人所做的那样,把它与新凯恩斯主义模型结合起来。但你也可以把它与旧的***教或任何你想要的东西结合起来。考虑到上述情况,也许不是现有的修改,而是一个新的开始。我不知道那是什么。

(我的评论中也有一些关于定期保费以及如何考虑它们的类似评论,但这篇文章已经足够长了。)